〈逆天之仁：從孟子到文天祥，並與佛學之「冰點」對照〉
序：當宇宙沉默，人心必須發聲
老子一句「天地不仁，以萬物為芻狗」揭穿了宇宙的冷峻底色：自然無意、人世不被宇宙偏愛。中國思想由此誕生一種宏大的「防爆哲學」：承認天道的無情，卻拒絕把人心也交給無情。這條路線在孟子與文天祥處，凝成八個字——「天地不仁，我心有義」。
同時，佛教以更徹底的方式把宇宙降溫到「冰點」：緣起性空／無我論／現象論。它說：萬法因緣所生，無有自性；「我」是五蘊假合、剎那相續的幻名；一切存在只是條件網絡的瞬時構形。這是形上學的極端清明，也可能是倫理的極端寒流。問題來了：在這個冰點上，人如何不凍裂？
以下分三節：冰點、燃點、通道。
---
一、冰點：緣起性空與「宇宙機械化」的極致
佛教的最勝義諦不立任何固定實體：
緣起：沒有一法能自立，皆待條件；
性空：既無自性，則一切「有」皆為假名安立；
無我：主體不是金屬軸心，而是流體湧現；
現象論：存在是真實的運作，非實體的存有。
這種世界觀可用天一散人提過的語彙來表述：「無機宇宙中的模擬式有機展現」。所謂「我」「選擇」「德行」「覺悟」，都可還原為因緣網中的演算與回饋；輸入條件不同，輸出之「抉擇」亦異。於是，宇宙像一座冷靜的巨大流變學：恆常者不是物，不是我，而是流變的法則性本身。
這裡的倫理挑戰是清晰的：若一切皆可還原為緣起機制，善惡是否只剩「條件配置」？佛教的回答是兩段式的：
1. 不以實體之「我」為善惡根據（破執）；
2. 以苦的終止與眾生的離苦作為規範向度（悲願）。
也就是：不是先有「我」才有慈悲，而是因見苦、能斷苦，所以生起慈悲。在冰點上生成悲願，這是佛教將機械冰點轉化為慈悲動力的關鍵。
---
二、燃點：孟子的浩然與文天祥的丹心
若佛教是在冰點上「化解荒涼」，孟子與文天祥則是在冰點上「對抗荒涼」。
孟子言「我善養吾浩然之氣」：既然天可能無心，那我自為天心。義不是天命強加，而是良知自燃；不是外在命令，而是自我立法。宇宙沉默，我以義為宇宙之言。
文天祥書「留取丹心照汗青」：面對歷史的冷酷與政治的無情，他把個體之心提升為倫理的燈塔。死亦有義，使人心成為價值的最後來源。
與佛教的「無我而慈」相對，儒家的這一路線是「雖無天而有義」。
其邏輯是逆向神聖化：當神缺席，人心即成為最後的聖所。這不是對宇宙構造的再神話化，而是在宇宙之無心中，創造一個能承擔的心。
---
三、通道：兩種出路，一個文明
把兩條路接在一起看，可見一個「冰—火循環」的文明機制：
1. 佛教之路：從冰點出發，以悲為火
形上：緣起性空，解構一切實體執；
心性：觀苦、斷苦，故慈悲；
實踐：不逃離眾生，而「入世拔苦」。
在這條路上，慈悲不是情緒，而是見性後的結構性回應；悲心是認識空性的副產品，而非附會的裝飾。
2. 儒家之路：在冰點立火，以義抗寒
形上：承認「天行有常／天地不仁」的可能，但不讓其吞沒倫理；
心性：良知自燃，浩然自養；
實踐：修身、任事、成其為人。
在這條路上，義不是宇宙授予，而是人對宇宙沉默的回覆；人心自成一個可託付之「天」。
兩者並非彼此否定，而是互為補綴：
佛法補中國思想以「徹底的形上清明」（敢把世界降到零下）；
儒家補佛法以「公共的倫理骨幹」（讓火在人間持續燃燒）。
---
四、技術對照：三個關鍵差異
主體定位：佛教「無我而行」；儒家「立我以行」。
規範來源：佛教以「離苦」為規範指向；儒家以「良知／義」為規範泉源。
社會路徑：佛教強「轉化」（煩惱即菩提），儒家強「承擔」（直面天不仁而行仁）。
---
結語：冰點與燃點之間，是人類的通道
「天地不仁」把我們推到思想冰原；「緣起性空」把冰原壓到物理極限。若只有冰，我們會凍傷；若只有火，我們會失明。於是，佛教教我們在冰點上煉出慈悲，儒家教我們在冰點上點燃義。
天一散人的命題「天地不仁，但我心存有義」因此與佛學的冰點並非對立，而是兩端共構：
> 當一切被還原為流變法則，人仍可選擇成為「能承擔之心」；
當「我」被看破為緣起假名，悲願仍可作為行動的實質根據。
冰點給我們清明，燃點給我們勇氣。
在兩者之間，我們走出一條既不自欺、也不自棄的通道。
